El 7 de junio, la academia literaria Herib Campos Cervera del colegio Sta. Clara cumplirá 10 años de existencia. Por su parte, la Red Estudiantil de Academias Literarias alcanzará su sexto aniversario en el 2012. Conozco a estas dos experiencias desde sus inicios, hasta finalizados mis estudios en el bachillerato. Hoy, al dar los primeros pasos en la redacción de la tesis de licenciatura para sociología, me encuentro trabajando conceptos y tipologías que, necesariamente, traen a mí un recuerdo, y a la vez una pregunta… ¿Qué es la REAL?
Igual pero diferente a la experiencia de las academias literarias, las cuales corresponden al marco institucional. La pregunta no se plantea como un cuestionamiento existencialista ni dramático, sino como una simple necesidad de clasificar a un sujeto social en una categoría para su mayor comprensión.
Quien esto escribe, no pretende hacer de esta carta, un trabajo académico; si bien la idea de empezar a escribir estas líneas nació de las primeras reflexiones de mi (futuro) trabajo de grado. Y digo que no es académico, debido a sus limitaciones. Un trabajo académico, necesariamente requiere de un estudio a fondo de su objeto de análisis, un marco teórico que permita el despliegue de la reflexión y delimitaciones bien puntuales en cuanto a aspectos como corte de tiempo, herramientas metodológicas para la extracción de datos y demás cosas. En mi caso, simplemente deseo hacer un recuento de lo que fue ese primer año de la REAL, desconozco lo que pasó después en lo referente a formas de trabajo, avances o retrocesos que pudo tener la misma. Voy a limitarme, a hablar desde la experiencia que me tocó vivir.
Pero más allá de las pretensiones de quien escribe o de quienes lleguen a leer estas líneas,considero que como primer paso debemos construirnos un pequeño marco conceptual (por menores pretensiones académicas que tengamos) sobre el cual orientar la discusión. Simplemente me gustaría presentar y contraponer dos conceptos utilizados por la sociología y la ciencia política para empezar: El de institución y el de Movimiento Social, claramente contrapuestos debido a las características de ambos.
A la pregunta de ¿qué es la REAL?, necesariamente debemos introducir nuestras dos variables mencionadas más arriba. A partir de ahí, el planteamiento del problema se modifica, y pasamos a preguntarnos cosas como si la REAL, es una experiencia cuyas características son o se asemejan más a una institución o a un MS.
Una primera definición de movimiento social correspondería a la de un agente colectivo que intervienen en procesos de trasformación, ya sea promoviendo cambios u oponiéndose a los mismos. No obstante, la amplitud de este concepto requiere de una necesaria delimitación para ir aunando en la complejidad de nuestro objeto de estudio. Podemos así, señalar que estos agentes colectivos son movilizadores con relación a los cambios sociales, ya sea que planteen provocar, impedir o anular dichos cambios, valiéndose de formas de acción y organización que respondan a sus fines, obrando de manera continua y bajo una fuerte integración simbólica entre sus miembros.
Uno de los aspectos de mayor consenso entre los autores a la hora de definir a los MS, se refiere a considerar que los mismos representan (independientemente de sus múltiples variables) a grupos específicos que encaran su acción en función a intereses. Es así que podemos denominar movimiento social a la dinámica que se genera a partir de algún conflicto o dificultad, y que se oriente a la defensa de estos intereses mencionados más arriba. Las acciones emprendidas pueden cuestionar de manera puntual o absoluta las estructuras prevalecientes y manifestar su proyección de trasformación parcial o total de las mismas.
Vale resaltar que los MS cuentan con una serie de características, entre las que resaltan el carácter supraindividual, su papel protagónico dentro de las tendencias de cambio social, la intervención constante en el trascurso de determinados procesos en busca de la concreción de objetivos y para adquirir mayores cuotas de influencia. El singular de “actor” no quiere decir que los MS deban ser entendidos como un todo uniforme, muy por el contrario, es la heterogeneidad de tendencias organizacionales y modos de actual la que caracteriza a los mismos.
La capacidad de permanecer en constante “movimiento”, es lo que garantiza el éxito en la concreción procesual de las metas en los MS, debido a su precaria base de poder, la cual difiere de los medios y modelos institucionales. Un MS que deja de movilizarse pierde sus apoyos básicos y corre el peligro de extinguirse. La movilización debe alcanzar un cierto nivel de continuidad y diferenciarse de esta manera de otras formas de comportamiento colectivo, de carácter mucho más espontáneas.
Por el otro lado, tenemos a Touraine, quien en su “Introducción a los movimientos sociales” parte de la definición de lo que no es un MS. Para esto, marca la diferenciación entre MS e instituciones, considerando a esta diferencia un elemento clave para iniciar el análisis y caracterizar a los primeros. Señala que los MS no son objetos sociales constituidos, regulados por normas institucionalizadas y mantenidas pro sanciones legales. “Es imposible añadir a un tratado de sociología de las instituciones (familia, política, religión, etc.,) un capítulo sobre los movimientos sociales. Su estudio, que no dependería más que de la historia, se ha desarrollado recientemente al margen de las enseñanzas clásicas y muchas veces bajo la influencia de aquellos movimientos que sacudieron, más directamente al edificio universitario” (Tourainte: 19xx; 5).
La definición en términos generales sobre institución se atañe a las normas, roles y pautas que una sociedad construye para satisfacer necesidades básicas y especificas. Esta configuración social se caracteriza principalmente por la permanencia, el esfuerzo por la conservación de sus formas en el tiempo, para lo cual se asegura el conocimiento cabal de la normativa por parte de todos sus miembros, por más que la misma no esté redactada jurídicamente en todos los casos. La institución, como el MS, también es afectada por la contingencia histórica, aunque se resista con una eficiencia mucho mayor al efecto del impacto y esto haga que los cambios relevantes sólo sean medibles a largo plazo.
Por lo general, la institución se refiere a grupos organizados “o formas de organización que corporizan el desempeño de una función social, por ejemplo el parlamento, la iglesia, universidades, clubes deportivos, partidos políticos, etc. (Di Tella: 1989,327)
Constante movimiento para la continuidad vs permanencia para la continuidad. Pero la cosa va mucho más allá de una cuestión de formas, dado que las mismas condicionan, no sólo el alcance de los objetivos, sino principalmente el universo organizativo de sus miembros, la construcción de la identidad y sus percepciones más mediáticas en el obrar diario.
Vale aclarar que tanto un MS como una institución, son propuestas que no nacen de la nada, sino que cuentan siempre con precedentes, ya sean inmediatos o no. Son así, parte de una cadena de acontecimientos más compleja.
Los antecedentes más inmediatos podrían establecerse a partir del año 2003, cuando grupos de estudiantes pertenecientes a academias literarias de colegios públicos y privados de Asunción y Gran Asunción iniciaron un ciclo de trabajo, de la mano de reconocidos escritores del ámbito nacional, entre los que puedo mencionar (porque son los que recuerdo) a Dilma Pardo, Fernando Pistilli, María Eugenia Garay y Susy Delgado. Desde talleres de poesía y narrativa, hasta los viajes a ciudades del interior del país para participar de la fundación de academias literarias, de un fructífero ambiente de sesiones conjuntas en donde los integrantes de distintos colegios compartían sus producciones, hasta las reuniones de carácter más ameno e informal, propias de la edad. En definitiva, hubo un notorio acercamiento que permitía el intercambio de pareceres, perspectivas y hasta la formulación de proyectos a futuro. Cabe destacar que varios de los integrantes de este grupo volverían a encontrarse tiempo después en otros espacios, como el gremial estudiantil de la secundaria y la universidad, y hasta en algunas juventudes de partidos políticos.
Desde la efervescencia del 2003 hasta la fundación de la REAL en el 2006, se sucederían varios acontecimientos que de alguna u otra manera lograrían distanciar a las AL entre sí. Si en el 2003 era común realizar sesiones conjuntas o tener ceremonias de apertura y clausura, el paso del tiempo llegaría a erosionar esa iniciativa.
Ya en el 2006, a partir de la convocatoria de la AL del colegio Técnico Javier a sus pares secundarios, a fin de hacer un recuento en conjunto de lo que había pasado y estaba pasando con las academias literarias, (como una suerte de “ponerse al día”) a fin de lograr entender porque cada vez se participaba menos de las sesiones de apertura y clausura y hasta se había abandonado la tradición de la sesión conjunta entre colegios. Esta primera reunión, que simplemente se proyectó como un recuento, acabó gestando la idea de formar una “red” de trabajo entre academias. ¿Los motivos?
Había varios. Por un lado, estudiantes que habían participado de algunas de las actividades del 2003, veían en el proyecto futuro, una forma de retomar viejas experiencias. Para otros, se trataba de una forma de ahorrar fuerzas para las convocatorias de actividades, es decir, en términos prácticos y logísticos, era un buen trato. Y otros veían en la propuesta, la posibilidad de armar algo diferente a lo que venían viviendo con sus academias, es decir, algo que trascendía las paredes de sus instituciones particulares.
Retomando nuestro marco conceptual, y el planteamiento del problema, pienso que esta organización estudiantil tiene varios de los elementos de caracterizan a un MS, en tanto que carece de otros.
• Contrariamente a lo que se piensa, los MS son agentes colectivos pero no “unitarios”. En este sentido se debe señalar el elevado grado de pluralismo y de diferencias internas, contando con una diversa amalgama de corrientes, tendencias y formas de acción. Dentro de un movimiento social, pueden existir corrientes contrapuestas.
Nuestro objeto de estudio contaba con estudiantes de colegios públicos y privados, lo cual nos permite suponer que de alguna manera existía cierta diversidad en la composición socio-económica de sus miembros, aunque no sea tan marcada (en el sentido más radical del término). Pero lo verdaderamente pluralista se encontraba en la cosmovisión de sus miembros, en lo discursivo de cada uno.
• Se afirma que para existir, los MS tienen que permanecer en movimiento, ejerciendo su influencia por medio de sus movilizaciones y sus participantes. Para el movimiento constante, requieren de una organización laxa, adaptativa y no autoritaria para el alcance de las metas, las cuales no pueden ser alcanzadas solo por medio de la espontaneidad fortuita. Pero esta organización adaptativa no tiene que implicar necesariamente la institucionalización, la cual limita y restringe el poder social de dicho movimiento.
• Como ya señalamos, los MS no son equiparables a una organización. En su interior, la diferenciación y adjudicación de los roles suelden encontrase en un nivel mucho menos elaborado y estructurado, razón por la que el espectro da formas de participación y actuación más amplia. Sin embargo, llegar al otro extremo y caracterizar a un movimiento social en base a la supuesta ausencia de estructuras organizativas en su seno, sería un error. Un MS generalmente no existe sin ellas, ya que son estas las que pueden asegurar la continuidad, la coordinación y también la realización de determinadas iniciativas, más allá de que las mismas no sean equiparables a las de las instituciones, que se manejan por otra lógica. Los MS ocupan por ello, un nivel intermedio entre organizaciones formales y protestas espontaneas.
En sus principios, se había establecido que el órgano de decisión dentro de la REAL sería la Comisión Directiva, la cual estaría compuesta por todos los presidentes de AL que formaran parte de la organización. La decisión del nombre mismo (Red Estudiantil de Academias Literarias, REAL) hacía referencia a ese concepto de “red de redes” (tan utilizado en la tipología de los Nuevos Movimientos Sociales(1)), en donde no se planteaba forma alguna de jerarquización (o al menos se rechazaba la jerarquización en su forma más acabada) entre los participantes, de momento en que se pensaba que la misma jerarquización podía limitar los alcances del proyecto. De hecho, me atrevo a decir, dado que estuve como participante de esas primeras discusiones, que la propia idea de jerarquía repelía. Se asociaba jerarquía a los conceptos de autoridad y, en circunstancias en donde los miembros provenían de experiencias tan distintas y de instituciones tan distintas, no existía un “criterio de selección” a partir del cual pidiéramos decir “fulanx de tal, presidente de la AL del colegio tal va a ser presidente” o “va a ser nuestrx presidente”. Apenas nos conocíamos y no queríamos designar un representante sin establecer los criterios válidos para ello… de hecho, considerábamos que no existían (o no debían existir) tales criterios.
Así también, nos pareció conveniente que, al no existir jerarquías, se vería dos cosas: 1. quien estaba comprometido realmente con el proyecto y 2. La posibilidad de complementariedad y de “ir llenando los espacios vacíos”, a partir de una estructura flexible, en donde la ocupación de los roles era proporcional a las necesidades del momento y no a una designación estática y univoca hasta el próximo periodo.
Igualmente, la posibilidad de ir tejiendo redes daban un margen de acción más inclusivo, en donde, para sobrevivir, había que estar sumando siempre, acoplando, ensamblando experiencias. Debíamos movernos siempre, realizar actividades. Y creo que la más mercante de todas ellas, fueron las sesiones del grupo. Casi como un ritual, se realizaba todos los sábados del año, de forma ininterrumpida. Un espacio en donde se llevaba las producciones de los miembros, se leían los trabajos y se debatía sobre los mismos. También se llevaba trabajos de autores consagrados a nivel nacional, regional y mundial para compartir nuestras impresiones sobre estos textos, pero el ejercicio principal era el de llevar nuestro trabajo, como forma de ejercicio. Los participantes llegaron a tomarse la cosa muy en serio, al punto de ser una motivación para ir puliendo de forma paulatina la producción durante la semana y compartirla con los compañerrxs cada sábado.
Existía un grupo de base, el grupo que había iniciado la REAL y que asistía siempre, pero a su vez, un buen número de participantes entraba y salía en el ínterin. Eso permitía que se diversificara la producción de trabajos y se contara con varias aristas sobre un mismo tema a la hora de reflexionar sobre los contenidos propuestos en la misma. La composición interna se movía siempre, alimentándose con cada nuevo aporte, pero contando siempre con un grupo de respaldo que se responsabilizaba de la continuidad de las actividades.
• En lo que respecta a la construcción de la identidad colectiva, se cuenta con un alto nivel de integración simbólica, un conjunto de creencias compartidas, las cuales actúan como nexo que cohesiona. Estas creencias compartidas fomentan la sensación de formar un grupo claramente diferenciado con relación a los otros grupos de valores contrarios, alcanzando así la concepción del “nosotros” en el MS. Es normal que en este proceso de concepción, el grupo adopte símbolos diferenciales, construya un leguaje propio.
Desde la adopción de símbolos y slogans, el lanzamiento de publicaciones en conjunto con el nombre de la organización, hasta la sensación de estar haciendo un aporte a las AL, la REAL contaba con una identidad. Sus miembros se sentían parte de algo que era suyo, es decir, algo que constituía el producto continuo y consecuente de sus acciones y que satisfacía en mayor o menor medida, a sus expectativas. Se identificaban así con una marca. Esto llegaba al punto en que, después de finalizada la cursada secundaria, varios de sus miembros siguieron participando de las sesiones de la organización y/o conservaron el “ritual” de las sesiones conjuntas entre sus miembros, como forma de encuentro durante algunos años.
La discusión en su interior y por parte de sus miembros acerca de lo que la REAL era o podía ser o “debía ser”, si bien nunca estuvo ausente, no constituyó un eje central. Sí lo fue en sus momentos iniciales, en donde se requería de un norte (difuso, pero norte al fin) para dar un pie de inicio. Palabras como “asociación”, “organización”, “grupo”, “federación”, entre otras, fueron poblando las sesiones primeras en donde se quería definir en plan. Finalmente y como explicamos en líneas anteriores, se optó por “red” y se hizo la correspondiente aclaratoria de que la misma debía ser compuesta y liderada por estudiantes miembros de academias literarias de cualquier rincón del país.
A la pregunta de ¿qué pa lo que estamos haciendo? O ¿Qué lo que es la REAL?-y las muletillas las pongo adrede-la respuesta final, instalada de forma tácita entre los miembros y tras largas discusiones, era la de simplemente hacer algo, moverse, cambiar esa situación de conformismo y falta de aspiraciones que se veía en los estudiantes secundarios, o romper con el discurso instalado y cuasi incorruptible de que “los jóvenes no leen y no están ni ahí por la literatura”; sabiendo en cierta forma o en muchas formas el porqué hacíamos lo que hacíamos, pero sin mucha reflexión interna que permitiera dar con un rotulo clasificatorio con el cual respaldarse como resultado final. Es como si el discutir todo el tiempo para dar con ese rótulo nos restaba fuerza o tiempo o nos aburría.
Finalmente, un elemento que a mi criterio considero central para diferenciar a los MS de otras formas de organización y que no encuentro en la REAL, era el de la construcción del “otro” oponente.
• Así como existe una construcción del “nosotros”, la misma resulta clave para la diferenciación con su concepto contrario, la de los “otros”, los oponentes, frente a los que se afirmará el MS. Cabe destacar que el otro no es un objeto construido teóricamente, sino un actor social real que interviene en los ruedos de la cultura política. La construcción de este otro implica la selección de niveles y de contextos en los cuales se luchará contra él: parlamento, corporación, opinión pública, etc.
Y es aquí en donde toda mi hipótesis anterior entra en jaque. Si bien para algunos, basta con que un MS tenga objetivos y metas bien claras para constituirse como tal (y que estas se concreticen), el consenso establecido entre autores considera que este último requisito, es el que hace la diferencia entre MS y otras formas de organización. Si los MS se plantean como actores por y para la trasformación social, vale decir que deben tener bien en claro, no solo sus objetivos, sino los obstáculos e impedimentos que limitan o anulan la concreción de su meta trasformadora. Y estos obstáculos no son más que actores antagónicos que defienden intereses distintos a los del MS y buscan la conservación de todo aquello que el MS combate.
La REAL tenía objetivos claros o parcialmente claros, y buscaba dar con una salida a ese cada vez más perpetrado “aislamiento” de las AL. Esa problemática fue su motor inicial. Existían intensiones de cambio ante una situación adversa a sus intereses, pero, algo tan concreto como otro actor, el “oponente” que puja con el grupo en la arena política (entendiendo la política en su amplio sentido) no es vislumbrado, al menos, no a mi criterio.
La intención del trabajo no es la de establecer certezas, todo lo contrario, es la de abrir un pequeño debate dentro de una organización que avanzó en el tiempo y fue tomando nuevas formas. La reflexión, reconociendo sus múltiples limitaciones, busca ser un disparador. Considero igualmente, que en trabajos posteriores se puede profundizar más en el objeto de estudio, lo cual amerita una mayor lectura en el campo de sociología de las organizaciones.
Obs: Me hubiera gustado contar con el acta fundacional de la REAL a la hora de redactar este artículo, a fin de ir hilando reflexiones a partir del contenido de ese primer documento. Será para la próxima.
Nota al pie
(1)Estructura organizativa descentralizada y anti-jerárquica, en forma de red (o conexiones de redes, “red de redes”) con un nivel bajo de institucionalización; desconfianza tanto hacia la burocracia como hacia los líderes carismáticos.-Riechman y Fernandez Buey 1994-
